Temario para el I Examen

UNIDAD 1: DERECHO Y ARGUMENTACIÓN

¿Por qué la argumentación jurídica?
¿Qué es argumentar? Aproximación a la teoría de la argumentación jurídica:
° El problema;
° La herramienta para resolver el problema; y,
° Las instrucciones de uso de aquella
El problema: los limites entre la discreción y la arbitrariedad en el control de las decisiones judiciales.
Tesis de la filosofía del Derecho acerca de los márgenes de actuación judicial.
La herramienta: la argumentación
Las instrucciones: ¿Cómo saber si una decisión está bien argumentada?
Caracteres ideales de las razones aportadas en una argumentación: ciertas, pertinentes y suficientes.

Factores que explican el auge de la argumentación jurídica:
a) Teóricos
b) Prácticos
c) Relativos a los sistemas contemporáneos
c.1) constitucionalismo
c.2) pluralismo jurídico
d) Pedagógicos
e) Políticos (la democracia deliberativa)

Derecho y Argumentación:
Perspectivas de análisis del Derecho:
a) Estructural
b) Funcional
c) Valorativo
El enfoque argumentativo

Contexto de descubrimiento y contexto de justificación
Explicar y Justificar
Fuentes de la justificación: la autoridad, el procedimiento y el contenido.
Justificación Interna y Justificación Externa
Casos fáciles y casos difíciles: el establecimiento de las premisas
El contexto de justificación en los casos difíciles

UNIDAD 2: CONCEPCIONES DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

Tres maneras de entender la argumentación
La concepción formal, la concepción material y la concepción pragmática de la argumentación
La concepción formal y la lógica: la corrección formal de los argumentos
La noción de inferencia o consecuencia lógica
La insuficiencia de la concepción formal

La concepción formal y el concepto de validez deductiva
Los 4 ejemplos de validez/invalidez deductiva, a partir del cuento de Edgar Allan Poe:
°Argumento lógicamente válido pero con premisa falsa;
°Argumento lógicamente inválido y con premisas verdaderas;
°Argumento lógicamente inválido pero con premisas y conclusión verdaderas;
°Argumento lógicamente válido y con premisas y conclusión verdaderas.
Corrección formal y corrección material de los argumentos
Objeciones a la corrección formal: niveles de "insatisfacción" de las conclusiones:
°Argumentos formalmente válidos a partir de premisas falsas y argumentos formalmente inválidos a partir de premisas verdaderas;
°Buenos argumentos, argumentos manifiestamente malos y argumentos aparentemente buenos (falacias): la insuficiencia de la correción formal para detectar las falacias no-formales
°La problemática en la aplicación de la lógica deductiva a los enunciados normativos.
 
Argumentos deductivos y no deductivos: la estructura de los argumentos inductivos
Conexión de los argumentos inductivos con la plausibilidad
Los límites del silogismo judicial:
°Las conclusiones de los silogismos no siempre son las conclusiones de las sentencias;
°Las premisas de la argumentación jurídica pueden basarse en juicios de valor (que no corresponden a los ámbitos normativos o fácticos);
°Las conclusiones del silogismo pueden ser performativas u operativas.