¿Qué es argumentar? Aproximación a la teoría de la argumentación jurídica (lectura de García Amado):
° El problema;
° La herramienta para resolver el problema; y,
° Las instrucciones de uso de aquella
El problema: los limites entre la discreción y la arbitrariedad en el control de las decisiones judiciales.
Tesis de la filosofía del Derecho acerca de los márgenes de actuación judicial (pesadilla, noble sueño, vigilia).
La herramienta: la argumentación
Las instrucciones: ¿Cómo saber si una decisión está bien argumentada?
Caracteres ideales de las razones aportadas en una argumentación: ciertas, pertinentes y suficientes.
Derecho y Argumentación:
Perspectivas de análisis del Derecho:
a) Estructural
b) Funcional
c) Valorativo
d) El enfoque argumentativo
Contexto de descubrimiento y contexto de justificación
Explicar y Justificar
Fuentes de la justificación: la autoridad, el procedimiento y el contenido.
Justificación Interna y Justificación Externa
Casos fáciles y casos difíciles: el establecimiento de las premisas
El contexto de justificación en los casos difíciles
La argumentación en los casos difíciles: el problema, las causas del problema, las hipótesis de solución, la justificación de las hipótesis formuladas y la conclusión.
Tres maneras de entender la argumentación (Lectura de Manuel Atienza, "El Sentido del Derecho")
La concepción formal, la concepción material y la concepción pragmática de la argumentación
La concepción formal y la lógica: la corrección formal de los argumentos (que no de la argumentación)
La noción de inferencia o consecuencia lógica
La insuficiencia de la concepción formal
Relación entre justificación externa y concepción material
Concepción material y razones sustantivas
La concepción pragmática: la argumentación como actividad o proceso
Aportaciones de la retórica y la dialéctica a la concepción pragmática
Los contextos de descubrimiento y de justificación en las tres concepciones de la argumentación.
La concepción formal y el concepto de validez deductiva (Lectura de M. Atienza, "Las Razones del Derecho")
Los 4 ejemplos de validez/invalidez deductiva, a partir del cuento de Edgar Allan Poe
°Argumento lógicamente válido pero con premisa falsa;
°Argumento lógicamente inválido y con premisas verdaderas;
°Argumento lógicamente inválido pero con premisas y conclusión verdaderas;
°Argumento lógicamente válido y con premisas y conclusión verdaderas.
Corrección formal y corrección material de los argumentos
Objeciones a la corrección formal: niveles de "insatisfacción" de las conclusiones
°Argumentos formalmente válidos a partir de premisas falsas y argumentos formalmente inválidos a partir de premisas verdaderas;
°Buenos argumentos, argumentos manifiestamente malos y argumentos aparentemente buenos (falacias): la insuficiencia de la correción formal para detectar las falacias no-formales
°La problemática en la aplicación de la lógica deductiva a los enunciados normativos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario